100万円当てましょう。

すし次郎　(2002/09/09(Mon) 11:23:04)

(そこそこ有名な問題なので、過去ログにあるかも知れません。
その場合はご容赦下さい。
それと、頓智系ではなくて、純粋な確率のクイズです)

あなたの目の前に、ＡＢＣ3つの箱があります。
そのうち、どれかひとつに100万円の現金が入っています。
残りの2つは、ハズレの箱です。
司会者が言いました。
「さあ。100万円当てましょうのコーナーがやってまいりました。
あなたは、ＡＢＣ3つの箱から、どれでも好きな箱を選ぶことができます。
選んだ箱に100万円が入っていたら、それはあなたのものです。
さあ、どうぞ。お選びください。」

あなたは、熟慮の末にＡの箱を選択しました。

司会者
「果たしてＡの箱に100万円は入っているのでしょうか。
緊張の一瞬です。その前に、ひとまずＣＭです」

−ＣＭ後−

司会者
「お待たせしました。それではまず、ＢとＣのうち、ハズレの箱をひとつオープンしましょう。
ＢとＣのうち、少なくともどちらかはハズレなわけですからね。」
そう言って司会者は、Ｂの箱をオープンしました。

「ご覧の通り、Ｂはハズレでした。つまり、100万円はＡかＣのどちらかに入っているわけです。
さて、ここであなたにもう一度チャンスを差し上げます。
Ａのままでもいいし、Ｃに変更しても構いません。さあ、どうしますか。最後の選択をどうぞ」

さて、ここで問題です。
あなたはどうするべきでしょうか。
Ａのままにしますか。それともＣに変えますか。

［ポイント］
・司会者は、あらかじめどれが当たりかを知らされています。
・司会者は、単なる進行役であり、利害とは無関係です。




確率は
Cの箱　2/3（１-Aの確率）
Aの箱　1/3（こちらは変わりようのない）
となると思うので、私ならCを選びます。



Aを選択してCが当たりだった場合、外れた事によるショック
Cを選択してAが当たりだった場合、外れた事によるショック＋途中でCに変えた後悔
となり、自分ならAを選択します。。。


Ans.両方とも　1/2だから
勘で選ぶしかない



Ａが当たりの場合　ＢＣどちらかがはずれというのはウソになる。
Ｃが当たりの場合　ＢＣどちらかがはずれというのは本当になる。
これ、ちょっとした心理テストみたいなものですか？


司会者が進行役で、最初必ずハズレを選ぶなら残りは1/2ですよね。


どもども


選択した時点で、
Ａがあたりである確率　　　　　…　１／３
残りの２つに当たりがある確率　…　２／３

一方を司会者が開くということは、選択しなかった箱の
両方を開くことと同等と考えられます。

よって、私もＣを選びます。
a103netさんと同意見です。



確立は、過去の事象には影響を受けないという論理からすると、
残った2つのどちらかが当たりと言う結果が残っているだけなので、確立は1/2でしかないですね。

例えば、コインを投げて裏表の出る確率は、1/2ですよね。
３回投げたとき、表・表の次は裏と表のどたらの確立が高いかと言う質問と同じで、３回目の裏表の確立は1/2に変わりはないです。
前に２回続けて表が出たから、次は裏が出る確率が高いと考えるのは誤りです。




もしかしてですが・・・ちょっと文長いです。
90％くらいの確率で当てる方法！

１・まず、２枚のコインを用意します。
２・１枚には片面ずつにＡとＣ、
　　もう１枚はどちらともＡをマジックで書きます。
３・それで２枚のコインをどちらとも上向きの面が
　　Ａになるように置いてＡの文字を片手ずつで隠します。
４・「自分が片方の手を上げたときに残った手の中にある
　　　コインに書かれている方を選びます。」と言ってどちらかの手を上げる。
５・司会者が見るのは絶対Ａになるので司会者はＣを選んだと勘違いする。
６・もしＡが正解だったら、司会者がＡが正解と言った後に残った手を上げる。
　　すると、もう片方にもＡが書かれているので正解になる。
７・もしＣが正解なら手を上げずにこっそりコインを手元に戻す。
　　司会者はＣを選んだと勘違いしているので正解にされる。

実際１円玉などに書いてみてやってみると分かりやすいです。
でもこんな反則技、司会者から怒られますね。


同じ回答の方が既にいますが、
Ａに入っている確率が1/3、
Ｃに入っている確率が2/3になりますよね。


どらさん、a103netさんと同意見です。

もともと、Ａが当たりである可能性は1/3
Ａが当たりでない可能性は2/3です。

Ａが当たりならＢ、Ｃどちらを開けてもいいわけです。
逆にＡが当たりでない場合、当たりはＢかＣかです。
当然、Ｂが当たりならＣを開けますし、Ｃが当たりならＢを開けます。
そのため、Ｂを開けたということは、
Ａがあたりでない場合は、必ず、Ｃに当たりが入っているということになります。

ですから、Ｃのあたりの確率はＡの2倍あると考えられます。

黒ラベルさんの確率論は、
司会者がどれが当たりかを知らなくて、偶然Ｂを開けたら当たりじゃなかった
という場合なら成り立つと思います。

その場合、Ｂが当たりでなかった2/3の確率の中で、
1/2ずつということになろうかと思います。




ぼぶさん、確認です。
> Ａが当たりならＢ、Ｃどちらを開けてもいいわけです。
> 逆にＡが当たりでない場合、当たりはＢかＣかです。
司会者は、中身を知っているわけですから、外れのBをオープンにしたわけですよね。
Aが、外れているからB、Cの選択をさせたわけではなくて、Aが当たっていようが外れていようが、シナリオ通り進行したと思われます。
Aがはずれだから、B,Cの選択をさせたという解釈の根拠が判りません。
司会者が外れたから、親切に再選択させたということならCしかあたりはないですけど。司会者は、公平で番組を盛り上げるために進行させていると考えてみたらいかがでしょうか。



黒ラベルさん

えーっと、ご質問にうまく答えられないので説明を加えます。

この場合、Ａが当たっている場合と外れている場合に分けて考える
ことがポイントだと思います。

まだ、どこに当たりがあるかわからない状況で考えてください。

まず、Ａに当たりがある可能性（これは１/３の確率ですが）
司会者はＢでもＣでもどっちをオープンさせてもいいので、
司会者がどちらの箱を開いても、開かなくても可能性は１/３のままです。

ここの説明がいらないのかな。。。

おそらく、ここ以下の文章が重要なのではと思います。

逆に、Ａに当たりが入っていない確率は２/３です。
つまり、ＢかＣが当たりということです。
で、司会者は「どちらか一方は少なくとも・・・」と言って、
箱を一つオープンにします。

この時には、Ｂが当たりであればＣを開かざるを得ないし、
Ｃが当たりであればＢを開かざるを得ないわけです。
（選択肢としてＡを開くわけには行かないからです）

ということで、Ｂを開けた以上、Ａでないと言う可能性（２/３）は、
Ｃであるということになると思うのですが。。。

書いているうちに不安になってきました。
どうなんでしょう。。。




根拠の補足です。

司会者の行動として、

あ）　Bが正解なので、必然的にCを開ける→1/3
い）　Cが正解なので、必然的にBを開ける→1/3
う）　Aが正解で、偶然Cを開ける→1/3×1/2＝1/6
え）　Aが正解で、偶然Bを開ける→1/3×1/2＝1/6
の４通りがあります。
Aが正解の時は、Bを開けても、Cを開けてもいいので「う」「え」は、半々です。
これに偏りがある（Bを開けることを多くする）と、「う」の可能性が小さくなってしまうので、Cを開けたときに「あ」であると高確率で当てられてしまいます。

司会者がBを開けた時点で「い」「え」に絞られ、
「い」は「え」の２倍起こりやすいので、Cを選ぶべきでしょう。


皆さんの言っていることが良くわからないのですが。

> う）　Aが正解で、偶然Cを開ける→1/3×1/2＝1/6
> え）　Aが正解で、偶然Bを開ける→1/3×1/2＝1/6
どうしてAが正解だと、偶然B,Cを開けるのが偶然なのですか?
司会者は、全てを知っているわけですからB,Cを開けるのは偶然でなくて、どちらでも良いだけと思うのですが。どちらでも良いことは、偶然とは違うとは思いませんか?



　そもそもＡ,Ｂ,Ｃにあたりが入っている確率はそれぞれ1/3づつです。
　そこからＢの可能性がなくなっただけで,Ａ,Ｃにあたりがある確率が変わったわけではないと思います。
　結局確率は何も変わってないはずです。


>>う）　Aが正解で、偶然Cを開ける→1/3×1/2＝1/6
>>え）　Aが正解で、偶然Bを開ける→1/3×1/2＝1/6
> どうしてAが正解だと、偶然B,Cを開けるのが偶然なのですか?
> 司会者は、全てを知っているわけですからB,Cを開けるのは偶然でなくて、どちら
>でも良いだけと思うのですが。どちらでも良いことは、偶然とは違うとは思いませんか?

・司会者は、単なる進行役であり、利害とは無関係です。
と書いている以上、Aが正解でBかCの箱、どちらかを選ぶ時はランダム。だから当然､偶然だと思いますが？


どもども

こう考えてはいかがでしょうか。

最初から「変更しないと決めている」人が当たる確率は、
Ａを選んだときにＡが当たりの場合のみです。
つまり、当たる確率は　１／３

逆に
最初から「変更すると決めている」人が当たる確率は、
Ａを選んだときにＡが外れた場合です。
つまり、当たる確率は　（１−１／３）＝２／３

よって、「変更すると決めている」方が確率が高いと思われます。


新理論「手抜き司会者」

司会者は解答者がAを選んだとき、
正解がBでない限り必ずBを開けてしまう手抜きな人物であった！
この時、問題の時点での正解率はAでもCでも1/2です。

ただし、正解がBの場合はCを開けて100％バレてしまうので、
解答者が賞金を得る確率は、１回目の解答前の時点では、やはり2/3です。
（正解がAとCの時1/2、Bの時１だから）

つまり、上記の司会者より少しでも真面目に取り組めば、AよりCが優位になり、
完全にランダムになると、問題の場面の確率はAが1/3、Cが2/3。

また、司会者にどんなクセがあっても（手抜きをしても）１回目の解答前の時点では賞金獲得率は2/3であることに変わりはありません。


あらかじめアタリを知っている司会者がハズレをひとつ見せて残りの２つから選ばせるということは、司会者はこう言っているのと同じことです
「Ａはアタリだと思いますか、ハズレだと思いますか」
Ａは３つの中から選んだので１/３の確率でアタリ、ハズレは２/３
つまりＡはハズレ、今回の場合Ｃを選んだ方がいいということになります


そろそろ、私の用意した正解を申し上げます。
実はこの問題は、結構揉めるので有名なので、出題するべきかどうか悩んでいました。
某巨大掲示板で、
「ＡもＣも確率は同じ」派と「Ｃに変更するべき」派に分かれて大論争になったこともあります。

正解は、Ａのままだと当たりの確率は1/3、Ｃに変更すれば2/3。
したがって、Ｃに変えた方がよいということです。
「当たりを知っている」司会者がハズレの箱を開ける行為は、Ａの当たる確率の変動には影響しません。
つまり、この問題は、Ａを選びますか、それともＢＣをセットで選びますか、
というのと同じことになるわけです。

どうしても納得できない場合は、同じことを100回やったらどうなるかと考えたらいいかもしれません。
最初にＡを選び、司会者がハズレの箱をオープンしたあとに、残りの箱を選び直す。
これを100回やれば、そのうち67回は当たるハズですから。

一応、済みにしておきます。
みなさん、ありがとうございました。



釈然としません。

> 正解は、Ａのままだと当たりの確率は1/3、Ｃに変更すれば2/3。
> したがって、Ｃに変えた方がよいということです。

結論から言って、上の理論は破綻しています。

> 「当たりを知っている」司会者がハズレの箱を開ける行為は、Ａの当たる確率の変動には影響しません。
> つまり、この問題は、Ａを選びますか、それともＢＣをセットで選びますか、
> というのと同じことになるわけです。

確かに同じですが、この時点では
ＡＢＣそれぞれにあたりが入っている確率は均等ではありません。
Ｂである確率は０％なのですから、
ＡとＢＣセット、それぞれが1/2の確率で当たりになります。

模範回答では、
確定している要素と不確定要素、を都合よく組み合わせています。
そもそも、このゲームは、1/2の確率で当たるゲームです。



どもども

takaさんの書き込みを拝見して、自分自身熟考の結果
恥ずかしながら方向転換をすることにしました。(^ ^;)

「コウモリ」といわれても構わない！
私も、１／２に賛成します。

最初の事象の確率（Ａの当たる確率は１／３）は
その後の事象（Ｂが外れである）によって変化すると思います。

例えば、司会者が見せる箱を「当たりの箱」とした場合、
その時点で残りの２つの箱が当たりである確率は０％になります。

よって、この問題の場合は、Ａ、Ｃとも５０％であるというのが
正解となるのではないでしょうか。

※もうちょっとうまい理論を見つけたら再投稿しますね。


>>正解は、Ａのままだと当たりの確率は1/3、Ｃに変更すれば2/3。
>>したがって、Ｃに変えた方がよいということです。
>
> 結論から言って、上の理論は破綻しています。
問題の論点はＣに変更すれば当る確率が2/3になるか、1/3のままかですよね。
このクイズを二回くらい本で見ました｡
おつむの弱い私には理解できませんでしたが、
正解はすべて　Ｃに変更すれば2/3　でした。
ネットで調べても変更した方が得という結果になると思います。
すし次郎さんの言う通り何千回、何万回試せば分かるのだと思いますが。


考えられるパターンとしてはおおまかにいって

Ａが正解の場合、Ｂが正解の場合、Ｃが正解の場合。しかないわけですよね？

Ａが正解の場合は司会者はＢかＣどちらか適当に箱を空けて見せ、
いやらしくも再度聞いてきます。その確率は単純に３分の１のはず。
Ｂが正解だった場合は司会者はＣの箱を空けて、ＡかＢを選ばせてるはず。
その確率も３分の１です。
Ｃが正解だった場合は司会者はＢの箱を空けて、ＡかＣを選ばせます。
その確率も当然３分の１。

つまり解答者が最初からえらんでいたものは３分の１、司会者が残したものは３分の２
で間違い無いでしょう。





すいません、済ですね。


僕も気になったので調べてみました。
友達に聞いたら知っていて、有名な問題でモンティホールジレンマというらしいですね。
ネットで調べるといろいろ出てきます、コンピュータシミュレーションなどもやっています。
この問題は、３つという少ない中から選ぶことと、司会者が必ずハズレを選ぶということが、感覚的にわかりにくくしているみたいですね。


どもども

ネットで検索した結果、ほとんどのサイトで
「選択を変えて方がよい」となっているようですね。

果たして、本当にそうなのでしょうか？

例えば、以下のような場合はどうでしょうか？

当たりが１つだけの、Ａ、Ｂ、Ｃの箱があったとして

ａさんが「Ａ」の箱
ｂさんが「Ｂ］の箱
ｃさんが「Ｃ」の箱

を開けるとします。

ここで、司会者が、外れである「Ｂ］の箱をｂさんに開けさせたとしましょう。

この時、ａさんを基準に考えると、選択しなかった「Ｃ」が当たりの確率は
上がるのでしょうか？

※もちろん、ａさんが一番最初に「Ａ」の箱を選んだものとします。


> takaさんの書き込みを拝見して、自分自身熟考の結果
> 恥ずかしながら方向転換をすることにしました。(^ ^;)
> 「コウモリ」といわれても構わない！
> 私も、１／２に賛成します。

ううっ、どらさんが1/2派に鞍替えするとは・・・。
恐れていたことが起こりつつあります。
どうか泥沼になりませんように。

前回同じことを100回やったら、と提案しましたが、
箱が100個あると考えればどうでしょう。

回答者が1つを選択した後、司会者がハズレの箱を98個オープンするのです。
もちろん、アタリを知っている司会者がですよ。
これでも残ったふたつの箱のアタリの確率は1/2づつでしょうか。
司会者が意図的に残した最後の一個の方が99倍当たるだろうと思うんだけどなあ。


この問題で重要なのは「Ａはアタリなのか？」ということだと思います
Ａの当たる確率は１/３　ハズレは２/３
つまりＡがアタリだと思えば変えない、ハズレだと思えば変える（Ｃを選ぶ）

例えば司会者と箱を選ぶ人を二人にすると
一人目の人がＡ、Ｂ、Ｃの中からＡを選ぶ
二人目の人は「ＢとＣのうちＢがハズレだと司会者に教えてもらい」Ｃを選ぶ、ということは二人目の人はＢとＣの箱を開けたことと同じことになり一人目の人と二人目の人が勝負した場合、
一人目の人はＡがアタリなら勝ち、ＢＣにアタリが入っていると負け
二人目の人はＡがアタリなら負け、ＢＣにアタリが入っていると勝ちということになり、Ａを選んだ方が不利になります

＞ここで、司会者が、外れである「Ｂ］の箱をｂさんに開けさせたとしましょう。
＞この時、ａさんを基準に考えると、選択しなかった「Ｃ」が当たりの確率は
＞上がるのでしょうか？
この場合、cさんはＢの箱がハズレだと知る前にＣの箱を選んでいるので確率は上がらないと思います




そもそもＣさんの確率が上がる必要が無いんだと思います。



どもども

最初、「変更するほうがよい」派であっただけに、
感覚的には「変更するほうがよい」であると思っています。

実際、ＰＣなどによるシュミレーション結果も
「変更するほうがよい」となっていますし、
そのような論文なども発見してしまいました。

しかーし、論理的には
どの解説もいまいちなのです。

この問題については、
人生かけてじっくり楽しみたいと思います。（^―^）

お騒がせしました〜。


再び・・・スイマセン

> 前回同じことを100回やったら、と提案しましたが、
> 箱が100個あると考えればどうでしょう。
>
> 回答者が1つを選択した後、司会者がハズレの箱を98個オープンするのです。
> もちろん、アタリを知っている司会者がですよ。
> これでも残ったふたつの箱のアタリの確率は1/2づつでしょうか。
> 司会者が意図的に残した最後の一個の方が99倍当たるだろうと思うんだけどなあ。

違います。
やっぱり、その時点では残りの二つには同等の確立で当たりが入ってます。
司会者が残した箱に、開けた箱の全ての可能性が位相すると考えるところが問題で、
当たりを知っている人が箱を開けると言うことは、確立の分母が減るだけです。
司会者が一つ箱を開けるたびに回答者が当たりを引く確率は
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　1/99→1/98→1/97・・・1/2
となっていくだけの事です。
少々ムキになってきましたが、誰か助け舟を出して！！（泣きはいる）




＞やっぱり、その時点では残りの二つには同等の確立で当たりが入ってます。
＞司会者が残した箱に、開けた箱の全ての可能性が位相すると考えるところが問題で、
＞当たりを知っている人が箱を開けると言うことは、確立の分母が減るだけです。
＞司会者が一つ箱を開けるたびに回答者が当たりを引く確率は
＞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　1/99→1/98→1/97・・・1/2
これは司会者が９９枚の中のどれに当たりが入っているかわからない場合だと思います

例えば三角のクジが１００枚あります（めくるまでアタリかどうかわかりません）
始め誰かが１枚クジを引きます（まだめくりません）、そのあと店の人が店の裏で９９枚を全部めくります。アタリがあってもなくてもハズレの９８枚を捨てます。
次の人が最後の１枚を引くわけですが始めの人の１枚と比べてみると、始めの人は１００枚の中の１枚の当たりを引き当てなければいけないのに対し次の人は１００枚のうち残りの９９枚の中に当たりがあればいいのです
ですから始めの１枚と最後の１枚を比べるのではなく、始めの１枚と残りの９９枚（この問題ではＡと残りのＢＣ）どちらにあたりが入っていますかという質問と考えればわかりやすいと思います。当然残りの方が枚数が多いのでそちらを選べば当たりやすいということです



takaさん
> 誰か助け舟を出して！！（泣きはいる）
私が助け舟を出しましょう。(笑)
すし次郎さんの願いも虚しく
>どうか泥沼になりませんように。
泥沼に助け舟を出すことになってしまいました。
まずはどらさんの[15274]のレスを見てみましょう。
>実際、ＰＣなどによるシュミレーション結果も
>「変更するほうがよい」となっていますし、
>そのような論文なども発見してしまいました。
と書いてあります。論文はどうでもいいですが、
シュミレーションの結果が｢変えた方が良い｣といっています。
私もちょっと調べたらそのような結果が載っているＨＰを見つけました。
takaさん、論より証拠ということでどうですか？


考え方を変えてみました。

A,B,Cそれぞれにあたりがある可能性は１/３ずつです。

その中から、Bを司会者が開いたのですが、
Bを開いた時のそれぞれの可能性がどれだけあるかということになります。

まずは、Aにあたりがある場合。
この場合、司会者は、BでもCでもどちらを開いても良いわけですから
Bを開く確率は１/２、Cを開く確率も１/２です。
もともとAが当たる可能性は１/３ですから、Aが当たりでBを開く可能性は１/６です。

Bが当たりの可能性は０

Cが当たりの場合、必ずBを開けますからもともとの１/３です。

その結果、AよりCのほうが倍当たる可能性があるということです。

Cの確率が高くなると考えるからおかしいのであって、
Aの確率は半分と考えればいいのではないでしょうか。



> 前回同じことを100回やったら、と提案しましたが、
> 箱が100個あると考えればどうでしょう。
>
> 回答者が1つを選択した後、司会者がハズレの箱を98個オープンするのです。
> もちろん、アタリを知っている司会者がですよ。
> これでも残ったふたつの箱のアタリの確率は1/2づつでしょうか。
> 司会者が意図的に残した最後の一個の方が99倍当たるだろうと思うんだけどなあ。
これを見てやっと　変更するほうがよい　ことが自分はわかりましたw。
自分はこうゆうふうに納得しました。最初の時点で、アタリを選ぶ確率（1/3）よりもハズレを選ぶ確率（2/3）の方が高いので、最初に選ぶ時点で、ハズレを選ぶ可能性が高く、最初に選んだモノよりも、残った２つのどちらかにアタリがある可能性が高いことから自分は　変更するほうがよい　と納得しました。

今更ですが・・・

１回目に(A)を選んだ時の全事象
　答えが(A)の時、○(A, A), ×(A, B or C) 残り物を選ぶ
　答えが(B)の時、×(A, A), ○(A, B)　　　司会者は(C)の箱を開ける
　答えが(C)の時、×(A, A), ○(A, C)　　　司会者は(B)の箱を開ける

１回目に(B)を選んだ時の全事象
　答えが(A)の時、×(B, B), ○(B, A)　　　司会者は(C)の箱を開ける
　答えが(B)の時、○(B, B), ×(B, A or C) 残り物を選ぶ
　答えが(C)の時、×(B, B), ○(B, C)　　　司会者は(A)の箱を開ける

１回目に(C)を選んだ時の全事象
　答えが(A)の時、×(C, C), ○(C, A)　　　司会者は(B)の箱を開ける
　答えが(B)の時、×(C, C), ○(C, B)　　　司会者は(A)の箱を開ける
　答えが(C)の時、○(C, C), ×(C, A or B) 残り物を選ぶ

全事象：１８通り
１回目に選んだ箱と同じ箱を選んだ場合の当たり：３通り
１回目に選んだ箱と同じ箱を選んだ場合の全事象：９通り

１回目に選んだ箱と違う箱を選んだ場合の当たり：６通り
１回目に選んだ箱と違う箱を選んだ場合の全事象：９通り

よって、Ｃを選ぶ方が得。

世間では、そんなに論争になるほどのことだったのですか、知らなかったです。

次のように考えたらどうでしょうか。
箱が３個並んでいる。司会者が何か話している、でも何言っているのかまったくわからない。ボーとしているうちに、司会者が突然１個の箱を開けた、それは空だった。その後、司会者の言葉がはっきり聞き取れるようになった。
「残りの２つから１つを選びなさいと」言っている。
片方に、１００万円入っているとも言っている。
そうか、1/2の確立で100万円手に入るのか、ラッキー！
司会者の前の話を聞くだけで確立が変わる訳はない。言葉で錯覚に陥ったと考えられる。
最終的には、2者選択なのですからね。
最後に、確立は過去の事象に影響を受けない。



ＡもＣも１／２だといい、シミュレーションや論文も信用しない方々は、「条件付き確率」をご存じ無いのでしょうね。数学１の教科書を読みましょう。

Ｃが２／３と論じている数名の方による計算が正しいでしょう。

黒ラベル氏の「聞こえなかった」理論は、それはそれで正しいでしょう。正解率１／３の箱と２／３の箱を区別しない状況に自分を追い込めば、当然、その人の正解率は１／２になるだけです。


この記事は削除されました


どもども

上記削除は、私です。すみません。


※　問題中に使用されている人名、地域名、会社名、組織名、製品名、イベントなどは架空のものであり、実在に存在するものを示すものではありません。