NO TITLE
やじろべー (2003/08/24(Sun) 00:26:30)
夏の暑い日、Ａ中学の屋上プールで、水死体があがった。
発見時刻はＡＭ１１時、２限目。
被害者はこの学校の体育教師：森 盛夫（もり もりお）３０歳 男 独身
奇妙なことに、溺死であるはずが、プールに水はなかった。
水泳部の顧問、九里 合羽（くり かっぱ）４１歳 ♂の証言によれば
１８時の帰宅時確かにプールに水はあったという。
死亡推定時刻はＰＭ１０時前後、学校には、鍵は一応かっかていたが
ガードは、甘く侵入は可能だったようだ。屋上への鍵は森も、もっていたようだ。
身辺調査の結果、動機がありそうでアリバイのないものは以下の３人である。
１ 李科 里佳 (りしな りか) ２６歳 女 独身
理科の教師 当日は、１７時にめがね屋を後にして家にいたそうだ。
森と交際していた。
２ 恩岳 楽音 (おんたけ らくね) ３０歳 既婚
音楽の教師 当日は、１８時にケーキ屋にいたのを店長が証言。
夫が当日出張のため、家にいたそうだ。
森と不倫の関係。
３ 欧国 英路 (おうこく えいじ) ２２歳 独身
李科に思いを寄せていた、英語の教育実習生。
その夜は、１８時〜１９時までスポーツジムにいてその後やはり家にいたらしい。
その後、検死の結果、森は睡眠薬を飲まされていてそのまま、溺死した。
これは、事故死？殺人？それならだれが？プールの水はどうした？
プールの栓は鍵がかかっていて、鍵は九里が持ち歩いていた。
水はどうやって？
なぞの多い事件である。
長い問題初めてなんで、
問題に不具合があるかもしれませんm(＿＿)m
設定が少ないので質問も！
黒ラベル (2003/08/24(Sun) 08:47:20)
一番怪しいのは、九里 合羽。
アリバイといっても、死亡推定時刻に現場に居る必要はない。
プールの水抜かなくてもよいのに、なぜ水がなくなっていたか不思議ですけど。
ふらっと (2003/08/24(Sun) 10:30:33)
どうも初めまして。わたしは ふらっと と申します。最近ココにお邪魔させて頂いている新参者です。今後ともどうぞ宜しくお願いします。
早速この事件に対する私なりの見解を述べさせて頂きます。
それでは、比較的簡単なギモンから解決していきたいと思います。最初に外堀を埋めましょう。
まず被害者は事故(自殺も含む)と他殺のどちらか、という点について…
与えられた判断材料から考えて、被害者は他殺とみて間違いなさそうです。
被害者の遺体からは睡眠薬が出ています。どのくらいの睡眠薬を摂取していたのか不明ですが、溺れても目を覚まさない(もしくは身体の自由が利かない)程度の量なのは間違いなさそうです。これから帰宅するであろう被害者がこれほど多量の睡眠薬を摂取しているのは、あまりにも不自然です。＜自殺の恐怖心を緩和させるのが目的で飲んだのかなぁと考えもしたが、それだけの量を飲むんだったら睡眠薬で自殺する方が簡単です。だよね、多分…＜私の横でカキコ覗いてるヤツからの反論ですが、例え微々たる量でも良性反応は出るそうな。少しだけ薬を飲んだ被害者がプールサイドで足を滑らせ水中にドボン、服も着てるだろうから泳げずに溺死というのがヨコノヒトの意見。…そんなのツマランやん！(怒)
しかし被害者が他殺であると仮定すると、
次に『消えた水の行方』です
水が半日で干上がるなんて事は流石にないでしょう。サイフォンの原理でも使ったのか、はたまたガソリンでも撒いて火を放ったのか…＜前者なら理科教師の李科 理佳氏が怪しい。まぁ、この原理なら小学生でも知っているので彼女が犯人である根拠にはなり得ないでしょう…あとガソリン案は乱暴過ぎますね、反省。
…まさかゴムプールなんて事は無いですよね？ それなら話は簡単です(笑)
ということで、消えた水の行方は目下思案中ですが、折角だから今回はサイフォンを使ったトリックを採用してみたいと思います＜犯人は李科 理佳で…
> 水泳部の顧問、九里 合羽（くり かっぱ）４１歳 ♂の証言によれば
> １８時の帰宅時確かにプールに水はあったという。
上の引用文から考えて、プールの水が抜かれたのは少なくても１８時以降…＜九里 合羽氏がヒジョーに怪しいのですが動機は無いそうですし、そもそも彼を疑い始めたら終始つかんくなるので今回はパス！(謝)
李科 理佳は被害者を１８時以降に屋上等へ呼び出し、手練手管でなんとか薬を飲ませ(吸引させ？)眠らせて、２２時に殺害。あとは事前に用意していた十数メートルのゴムホース数本を使用して水を抜きます。一方の端をプールの底へ垂らし、反対はフェンスを通して一階まで伸ばします。あとは排水完了後、下からホースを引っ張って回収。
最後に、残された消化不良の疑問とやじろべーさんへの質問を…
・水を抜いた理由＜ワザワザこんな事をする意味があったのかという点。もしかして、プールで溺れたと見せかけるのが目的だったのかも。水を抜いたのは捜査のかく乱が目的。
・アリバイ＜どの人物も２２時前後のアリバイの確保が出来ていない。
> 身辺調査の結果、動機がありそうでアリバイのないものは以下の３人である。
とありますが、これから九里 合羽は『動機がなさそうでアリバイがある』と判断しても宜しいのですか？
追伸
貴方のキャラクタのネーミングセンスは最高です。名前から判断して、被害者は筋肉隆々だったのでしょうか？(笑）
やじろべー (2003/08/24(Sun) 21:50:15)
黒ラベルさん
ごめんなさい、怪しい名前ながら当事件には関わりがありません。
ふらっとさん
はじめまして、よろしくお願いします！
当然他殺であります！睡眠薬の量までは考えてませんでした。
初めは睡眠薬使う予定ではなかったので。すみません。
さぁ、プールのトリックですが、サイフォンの原理を用います。
ふらっとさんの推理、ビンゴです！
小学生もわかるんですか？私の知ったのは大学時代・・・。
水の抜き方については、ふらっとさんの推理通りと考えてください。
解説は省かせていただきます！
そうすると犯人は理科教師 李科？
問題は水抜いた理由ですね！ちょっと強引ですが、理由もあります。
あと、しっかりと容疑者は３人と書けばよかったです。
今後気をつけます。九里 合羽は、容疑者からはずしてください！
屋上のプールって夜は真っ暗で怖そうですね？
今夜も熱帯夜なんでもう少しみなさんお付き合いくださいね！
ふらっと (2003/08/25(Mon) 00:10:33)
やったぁ〜♪ ビンゴだぁ〜ヽ(￣▽￣)ノわーい
でも、まだ解決出来ていない問題が山済みですねぇ…(￣- ￣ ) ンー
σ（￣ー￣;;)は確かにソレを小学生で知ってたけど、それがどんなメカニズムであるのかを知ったのは、もっとずっと後ですよ〜ヾ(;´▽｀A``アセアセ
ボン (2003/08/25(Mon) 12:18:11)
水の中に死体を放っておくと、正確な死亡推定時刻が出ないんでしたっけ？
どこかで聞いたような……そのへんの事とも関係あるんでしょうか…
> 屋上のプールって夜は真っ暗で怖そうですね？
これもヒントなんですか？そんな気がする…
睡眠薬でフラフラしてるところをドボン！
あるいは、ふらっとさんが考えたように、睡眠薬を飲ませてからドボン！
みたいなかんじかな。
柳 (2003/08/25(Mon) 15:57:18)
途中参加失礼します。
犯人は李科 里佳かと。
おそらく被害者を殺害する際、眼鏡（もしくはコンタクトレンズ）をプールに落としたのでしょう。
真っ暗闇の中、ましてや眼鏡なしの状態で水の中に落ちた眼鏡を探せるはずもなく、水を抜いて探すしかなかったのかと。
あとはふらっとさんの推理どおりで。
やじろべー (2003/08/25(Mon) 23:31:03)
ボンさん
水の中だと死亡推定時刻って変わるんですか？
初耳でした。死亡推定時刻に不備が出てしまいました。
正解でましたんで解説いきます！
調書によると
その日、１９時に学校をでた森は、学校近くの李科の家へ向かった。
２１時になり、その日は、李科の家で泊まることになったのだが、
その時、李科が、「今日お風呂壊れてるの！」と、
このクソ暑い夜に風呂なしは、きついと思った森は、
学校のプールへ行くことを提案した。
（風呂は壊れてなく、森がそんなシュチュエーションに
憧れていたことは、恋人の李科は知っていた
睡眠薬は、その時に麦茶に混ぜて飲ませた）
屋上のプールに行き、映画のワンシーンの様に
二人で戯れると森の薬が効いてくる。プールサイドに腰掛け、
森が次第に、Ｚｚz・・・。水の中へ。
李科がそれを見届け、帰ろうとした所、プールサイドへおいていた
眼鏡が見つからない。買ったばかりで死体と共に見つかったら、
犯行がばれる。ここで、ホースを数本使い水を抜き、
眼鏡を探しだした李科は翌日何事もなく登校した。
動機は、ひょんなことから、森の浮気をしってしまったから。
むきむきボディに女はよわいのか？
柳さん正解！
ふらっとさん、ネーミングセンス笑えました？遊び心でした♪
みなさんありがとうございます。
解凍紳士 (2003/08/30(Sat) 07:11:44)
ちょっと屁理屈じみた答えになりますが…(^^;
10kmという距離は車を用いて時速60kmの速さで進めば10分で着く距離。
10分という間でレッカー車が簡単に用意できるとは思えない。
故に犯行後すぐに車で山道に向かい、到着し次第強引に脱輪させれば偽装は可能。
どうでしょうか？ｗ
９６０ (2003/08/30(Sat) 09:32:54)
犯行当時に電話を貰っただけなら
基本的にアリバイは成立しません。
アリバイは共犯を避けるために、
１：不特定多数（数が多い程好ましい）が
２：犯行時間に直接参考人と会っていなければ認められません。
問題では、
犯行時間には誰１人会ってない。
その後レッカーで２，３人と会っただけ。
よって、不成立かと思われます。
更に言えば
脱輪現場から犯行現場、レッカー業者までの距離。
及び所要時間が無いと考えづらいのですが・・・
（大体アリバイトリック系では所要時間が推理の肝な訳ですし）
あ、でも業者も共犯ならＯＫですね。
北ロゥドン（鬼太郎丼） (2003/08/30(Sat) 15:28:23)
お二方とも、完璧な模範解答・・・ヾ('(ェ)'* ) ありまとーw
* 付記 *
複数回答が出来る・・という、問題として不完全な形でした。
この問題を速やかに削除し、お詫びと変えさせていただきます。
管理人さん、この問題と、私のレスは削除されるよう御願いします。
※ 問題中に使用されている人名、地域名、会社名、組織名、製品名、イベントなどは架空のものであり、実在に存在するものを示すものではありません。
